登子下个月要开民主峰会，邀请了一百来个国家——点评下名单

liy6013067

13年的时候楼主私信我，很有点“新一代知识青年”的味道；显然，你成长了很多。
当初我玩异域镇魂曲，记得老接生婆让无名者去找个摊贩那块布，而那块布被摊贩洗了几十年，洗的透亮——他不记得自己为什么要洗这块布，他只是记得就是要洗它，一遍一遍的洗。
而欧美也陷入了这样的怪圈。P民要民主，不是因为民主多么多么好，而是原来的生活过不下去，所以他们希望改变来让自己过上好日子；换言之，如果民主做不到，他们也会希望一个强人上台，来改变面前稀烂的局面。P民的目的一直都没变，就是想过上好日子，而民主毒菜都只是为了过上好日子的手段。民主就一定能过上好日子吗？全世界要选最失败国家，肯定都是“民主”国家，别扯古巴朝鲜，他们真挤不进去这个名单。
老猫年轻的时候也信这套，痴迷联省自治，结果看那些北洋议员越闹越离谱，越闹越精神，甚至公然一票多少块搞公开售卖，他也就不信那套了。
现在欧美明显的把手段当目的，倒是很有点当初十字军传教的味道。信了民主教，再坏都是小问题；不信民主教的，再好都是异教徒，甚至可以归类为非人的类别。这就让我想起朱莉的名言——虽然他们一无所有，但获得了自由啊！是啊，虽然你坏事做尽，但只要信了教，主会搭救你的！所谓民主大抵如此。

liy6013067

venom2000 发表于 2021-11-23 11:42
你最后说的，把闵煮往基督教上绑，搞得闵煮像是基督教一部分一样，我这个本土基督徒也很尴尬。
基督教压 ...

那么你猜当时的犹太国王是不是基督徒，骂一个异教徒是狐狸不是很正常的吗？
而他死的时候，也并非民主。
因为犹太人当时上下层分化极其严重，支持他的是下层犹太人，但问题是他们基本是山民牧民农民，基本不住在城市里。而居住在城市里的基本是上层犹太人或者是上层犹太人的豢养，他们自然是反对耶稣 。你让他们民主的选择，那自然是要处死耶稣。
这里面恰恰是阶级冲突，不但有政治，还很大

liy6013067

哗哗小子4000 发表于 2021-11-24 15:15
当前这世上除了哈里发国这种狂拽酷炫吊炸天的存在，没有几个政治实体公开宣称“我们就是不要民主”的，朝 ...

呵呵，你我理解的都是一个民主自由，你“知道”我说的是什么意思，我也“知道”你说的是什么意思，而你我都“知道”你口中的他说的是什么意思。所以你现在非要说你说的不是那个意思，这是在诡辩。
而从实际上来说，现行政治体系已经把自由民主碰上神坛，跟宗教差不多，不管信不信，都必须说信。实际上，跟高级教棍基本不怎么信教一样，那些政客又有几个信的？
而从实际上来说，现阶段生产力下，也根本不可能实现民主。民主要求至少大部分P民有足够的教育水平有足够的理解能力有足够的心理健康还要有足够的闲暇时间，这基本能过滤掉90%以上的选民。而且内部要有足够短时间内沟通的物理条件，这就决定民主国家不可能太大。而从过去历史来看，大多数的民主国家都是如此，选民往往只占国内人口的少数甚至是极少数，面积也都不大。而一旦该国面积突破现实沟通的能力，就会很快转为帝制。如果不转，分裂将很快来临。因为内部茅盾已经不是能短时间协调的了，甚至是压根协调不了，只是靠一个至高权威来强行弥平。（注意，至高权威未必有实权）
这就再次转到宗教，绝大多数国家都是多神教起步，但一旦面积扩大，都会统一思想转为一神教，不转的话，就会分裂。中国特殊点，但也采用了董仲舒。就在于用至高的神来打压各地各族的神，弥平思想上的茅盾。
而实际上，现代科技把大多数人带入政治生活，短时间内大量低素质选民的涌入，毫无疑问导致了民主的走秀化，这种娱乐化的趋势极大的降低了原有民主国家的效率，而从这一时期开始，欧美政坛上也基本不再有足够能称之为政治家的政客出现了。
而就现行几个主要明显超出统治界限的国家，也都开始想塑造至高权威，也就是圣王模式。比如俄罗斯，比如印度，比如我们。而美国显然慢了一步，这也就导致原本是次要矛盾的种族和城乡矛盾越来越突出，甚至开始压不住了。而与之对照，伊朗采用这种模式最早，而它也确实在内部教派矛盾一堆，山民城市民矛盾巨大，外部制裁不断的局面下成功活下来，而且从现在看，战略态势越来越好了

liy6013067

1，你首先就认为民主绝对就是好的。
2，“D先生无疑是好人”，“不能二进制地看问题， 不管从什么角度”。你不觉得这两句话有点拌嘴？
3，您居然会用好坏人来分？
4，这种峰会开过了，而且疫情前的三年都开过，这说明你从未关心过。就是TG找许多国家的社民社会共产人民等政党开会，大概来了120+国家吧。直接中美开带小弟开，那请去联合国大会

liy6013067

呵呵，一段段来。
｛“民主体制”之所以是对的，是因为“民主体制”是“人民主权”原则的必然延伸。只要一个国家承认国家的权力属于全体人民，而不是上帝、某些特定的家族、或者某几个特定的个人，就需要有一系列制度保证人民确实可以行使和运用其权利，至于这个制度是不是叫做“民主制度”或者别的什么名字反而不重要。｝
国家标榜如何，跟国家实际如何是完全无关的两码事。而国家实际如何也跟对错无关，考试有对错，而治理是没有的。实际上大部分现代国家的制度设计的目的只是让人民”感觉“可以行使权力。这些制度还都自称民主，但设计则相差极大，目的都是试图让”人民“产生感觉，不是实际。实际上，随着科技发展，产生感觉的方式也必须随之变化。欧美近些年的僵化，与其说是因为资本主义，还不如说是科技发展带来的扁平化让原来的制度无法让P民的感觉得到满足。
｛这个世界上有自称民主，但实际上政治权力只由一个小圈子内部共享的国家。也有自称民主，但实际上政治权力被撕碎得七零八落，以至于民众即使选了一个自己的领袖上去也只能干瞪眼的国家。但除了沙特阿拉伯和哈里发国之辈，唯独没有一个国家跳出来，把“专制”这个标签直接贴到自己的脸上。｝
那是当然，既然你这样认为民主就是好啊就是好的人这么多，国家为了省点钱，扯点淡也没什么，反正扯淡不花钱。再重复一遍，一个国家标榜什么，跟实际如何无关。而它标榜的东西往往也跟好坏无关，只是P民喜欢听罢了。比如中国皇帝说受命于天，外国国王说受神眷顾。
”《独裁者手册》一书颇为有趣，其中提到：独裁者绝不可能一人完成对整个国家的统治，他背后势必是一个强大的利益集团。而独裁者只是作为一种现象，一种西风完全压倒东风的结果出现。这个利益集团可以是内生的，例如一些中东国家的宗教群体，本就是这片土地上世世代代存在的。可以是外来的，正如书内所说：“美国人最喜欢独裁者了，因为只要控制了独裁者就可以控制这个国家所有的资源，从这个国家掠夺一切。”一个外来的强大武装力量扫除了这片土地上的一切反对者，而后推了一个假模假式的独裁者来作为白手套。这个模式在拉美尤为常见。在旧东欧，一系列毫无群众根基的人被苏联推上了领袖的座位，他们真的能代表人民的利益吗？而内生的无产者代言人，如库恩·贝拉等，反而被各种政治运动抹杀了。‘
呵呵，独裁和专制不代表有一个独裁者，就如同帝国主义不代表就有一个皇帝一样。你所认识的毒菜显然太片面，现代的毒菜，往往是以民主的名义行使的阶级毒菜。它可能有个门面，也可能没有。但无论如何，国家实权都出自该阶层。实际上，越是搞民主久的地方，这种阶级毒菜的迹象就越明显。而即使回到古代，那些所谓的独裁者也不过是个门面罢了，统治阶层永远是地主阶层。

liy6013067

｛什么叫专制？专制就是政治权力只在一个极小的圈子里流转，要么是家族，要么就是一个小团体的核心部分。而剩余的大多数人（即使他们是追随当局的）世世代代都无法主宰自己的命运，哪怕是对国家的前途提出什么意见。但这样的模式有任何益处吗？有任何先进性吗？即使是刻板印象中的“杀人魔王”贝利亚也会在斯大林死后通过各种平反洗清自己的名誉，宣布自己是能代表大多数人的。权力必须被分配出去，至少要分配给一个压倒性的利益群体中的大多数，这是一个国家得以长治久安的根本。极权意味着权力被独裁者与他身边的人全部掌握，这自然只会带来极端的低效与内部矛盾的产生，既不可能带来治理能力的提升也不可能带来社会矛盾的缓解。极权就意味着独裁者本人拥有了太多权力，甚至都不能很好地代表他背后的利益团体，到头来无论是利益团体内部进行自我清洗，还是被彻底压倒的东风反过来压倒西风，都是可以预见的。｝
奴隶制度维持了两三千年，封建制度维持了一两千年，现代这种民主制度从法国大革命满打满算也不过二百多年。一个极其稚嫩的制度说一个已经证明了极其长寿的制度可以预见？奴隶制度和封建制度是完全高寿后寿终正寝的，你认为现代民主制度能不能熬到下一个一百年？再说实际点，苏联再怎么烂，总比沙特先进吧，结果呢？那么我们再猜一下，是沙特先死，还是美国先死？我压100块赌美国先死！

liy6013067

｛多扯两句，即使是较为集权的封建专制王朝，君主也并不是对文官具有绝对的生杀大权，相反，多数时刻君主必须依赖文官、勋贵与宦官这三条腿才能进行统治。而文官集团的基础更是直接扎根到封建王朝的经济基础——农村之中，也就是说，君主就算给自己加再多的光环，最终也不过是一个超级地主头子罢了。朱元璋杀文官杀的腐败分子闻风丧胆了，但是他朱元璋还是要日日朝会，乾纲独断不过是梦里有。｝
这~~你欧陆风云4玩多了吧。所谓勋贵和文官其实都是地主阶层，而宦官的权力来自皇权本身。所以大多数情况下，所谓勋贵和文官是站在一起的，因为他们就是同阶层，而一旦地主阶层实力过大，开始往死里打压皇权的时候，皇帝要反扑，就会引入宦官。这也是为什么那些大宦官都出自皇朝中后期的原因，也是为什么大多数文人极端敌视宦官的原因。他们本身不是阶层，只是皇帝这个阶层的代表罢了。再说干脆点，那些地主阶层那么恨宦官，等到他们动手把宦官杀完了，朝廷就好起来了吗？不，杀了宦官就是把皇权最后的遮掩撕了干净，该改朝换代了。东汉如此，晚唐如此，大明也是如此。

liy6013067

刚才有事，现在继续
｛在西方，君主也不过是贵族中的“典范”，是一个最大的封建贵族，通过为其他封建主提供武力庇护的封建契约来换取他们的武力与财政支持。就算是纳粹帝国，希特勒背后也是一整个纳粹党、德意志资本家、容克贵族与作为他基本盘的小布尔乔亚们。｝
在西欧，大多数时间内小封建主往往是不提供财政支持的，支持仅仅体现在武力方面。而这种武力支持也都是有时间人数要求，换言之，只要达标就成。所以很多小封建主有许许多多的伎俩来敷衍自己的领主，而与之对照，大多数领主对下层的保护也都流于形式。别被契约论骗了，中世纪国家组织极度松散，封建契约的执行全是那种“执行了又没完全执行”的感觉。等到中世纪后期，国王们开始集权，首先要做的就是把小封建主从领地上撵出来，治理权力归为国王派遣的官吏，那就更谈不上什么封建契约了。
至于纳粹，希特勒是完完全全的民选首脑，是完全的民主制度产生的。他的崛起是因为一战失败导致的下层士兵市民的集体失意，而他的失败是因为下层p民在漫长高烈度的战争中实在熬不住了。实际上，容克贵族是一直瞧不起这个奥地利乡下私生子的，而小布尔乔亚的小确幸也对希特勒的生存空间理论无感。从现在的政治伦理来说，他的上台不但是道德的，也是合乎你所谓的分权理论的。希特勒是被大多数德国人选上去的，而他在被选上后也确实在很长一段时间内从物质和精神上满足了大多数德国人的需求。（大清洗？你猜为什么当时德国的犹太人比英法多得多？）

liy6013067

｛任何一个看似极权的国度实际上只不过是阶级斗争暂且消停的表现，以至于统治阶级能够有充足的时间与精力消解被统治者的（广义的）抗税能力。当你拿出放大镜，你会发现那种极权国家刻板印象里的机器般敬业尽责的政府雇员以及铁面无情、斯巴达纪律的暴力机器从来都没存在过——纳粹喜欢讲斯巴达式的道德，鼓吹男人要有八块腹肌，金发碧眼牙齿洁白，女人要胸脯丰满，金发碧眼多生多产。结果戈林自己是个磕药的肉山不说，希姆莱还是个戴着小眼镜的党棍，还都不是金发碧眼，而且于斯巴达道德背道而驰的是，他们都尤其热衷于贪腐，贪图享乐。｝
呵呵，欧美定义的所谓极权的国家的阶级矛盾表现其实是比所谓现代民主国家更为激烈的，因为没有选票糊弄，矛盾表现更表面化。实际上，在美国开放全面投票权之前，农场工人产业工人的罢工和暴动是完全可以用络绎不绝形容的，而开放全面投票权后，这些运动确实烈度大大下降。不光光是美国，全世界都是如此。至于刻板印象什么，我没有这种怪印象。实际上，这种印象主要出自欧美世界的敌意宣传，而如果你看本朝建国到矮子搞军政府前的文艺宣传作品，所有英雄人物都是极有人情味。如果你说中国不算，纳粹当年拍的电影虽然政治极度不正确，也是在讲故事方面非常不错的

liy6013067

｛但阶级斗争终究能够静止甚至消灭吗？我看不可能。那么极权体制实际上不过是暂时压制了另一阶级（多数情况下是无产阶级）的怒火，甚至是阶级内部也会被极权体制压制出矛盾来，而一旦局势有了变化，那就真的是“大的要来了”。｝
这就错了，成功的极权国家在压制阶级矛盾方面也是很弱的，远不如现代民主国家（这也是为什么现代民主国家流行的原因）。而民主国家没有足够的能力消灭阶级矛盾，但分化阶级的手段却不少（族群宗教文化年龄教育背景等等），甚至直接消灭阶级的方式也是有的。你猜英法美去工业化，真是因为产业升级吗？（举个例子，撒切尔说为了国家财政，但关闭工业后发给工人的救济总和比之前的财政补贴还多）而所谓的极权国家则不行，它没有可以推卸责任的地方，一旦爆发，锅有且只可能让它来背，这就导致所谓的极权国家投鼠忌器，在矛盾激化后更容易妥协。

liy6013067

｛而民主政治实际上只是一个阶级间与阶级内部的调和机制，我们不能神化这个理念，也不能一看到这两字就犯ptsd。有话就要说，社会就是在各阶层的不断博弈中演化的。动不动就想要“千年帝国”，怎么可能呢？｝
回到我上面的话，封建制度已经维持一两千年了，而罗马也确确实实维持了千年帝国。而民主，到现在为止，最长的民主国家也不到二百年（不是美国，美国早期是邦联，各州权力极大，南北战争后才转为真正意义上的国家）。封建制度确实不好，但不代表所谓民主就好。就像你说的，社会在各个阶层的不断博弈中演化，尤其是这三十年来，矛盾更是突出。而从现代民主诞生以来近百年，它本身演化了多少？它真的能适应现代的社会吗？你说千年帝国不可能，但你又凭什么认为民主就一定能活到下一个百年？

liy6013067

“最后再借用一些时下流行的经文的说法，治理体系与治理能力从来都不能混同。设法将极权与高效行政混淆，亦或者设法将“民主”与“散漫”、“混乱”、“扯皮”等同的，如果不是确实缺乏对历史与政治的研究，就是在输出自己的观点了。”
不，我们说封建制度是吃人的，是因为地主阶层不吃人就活不下去，不吃人的地主会被吃人的地主吃掉；我们说资本主义是吃人的，是因为不吃人的资本家不吃人就活不下去，不吃人的资本家会被吃人的资本家挤破产。
现代民主之所以给人散漫混乱扯皮的印象，恰恰不是跟极权比，而是跟早期民主比。在全面民主前，民主是比极权高效的，而资本主义之所以战胜封建主义，就在于早期民主国家有更大的集中资源能力。而全面民主后，选民被主动被动的切割，就产生了大批在小部分地区针对小部分人深耕细作的政客，政客比这些特定选民绑定，代表这些特定选民的利益，也就必然产生散漫混乱扯皮的结果。十几个利益群体好协调，但现在利益群体的数量已经几百个都不止了，你不扯皮还能怎么办？

liy6013067

｛PS：本来还以为阁下的角度是批判资产阶级民主只不过是统治集团内部的金权游戏，群众只是演员实际上分到的权利微乎其微。结果倒好，居然挂满倒挡倒车到前现代的君权神授政治了？怎么出了知乎贵自五的话术就冻结在2000年代了？古代印度真是好，自五公知争着要，只不过争谁来当婆罗门。嗯，我觉得冰与火之歌的制度应该挺合你胃口的，政治完全就是不加一点包装的贵族内部的权力游戏。｝
呵呵，别一副上帝视角的态度批判其他国家的制度。先进的未必先进，落后的未必落后，这都是有其内部环境的。
而印度的知识你不懂，更是张嘴就错。婆罗门是世袭的，不管古代印度换过多少朝代，婆罗门都是那一批人。那些人争过来争过去，争的是做刹帝利的权力，不是婆罗门。你祖上不是婆罗门，想混成婆罗门，基本不可能。哪怕是甘地，也是印度建国后才被婆罗门梵化赏赐为婆罗门。其他人可想而知。
而不管是波斯人蒙古人阿富汗人，怎么一旦进入印度都采用种性制度了呢？因为成本低收益大。作为外来者，本来人数就不可能多，文化语言都不通，你怎么统治这么大一块地这么多人？到最后还不是向地头蛇让渡权力，然后让地头蛇给你的权力背书。难道你真准备一块块地清理过去，清理完了，谁给你纳粮？
印度的制度有其内部合理性，稳定性远比外人想的要好。
而回到前面的话题，你说君权神授是开倒车，那么君权国授呢？这也不够，那君权民授呢？如果你说极权是错，民主就是对，那么民选的独裁者是对还是错？P民不会选独裁者？真的吗？要我举例吗？民选领袖就不会变成独裁者，真的吗？至于冰与火之歌，我没看过。但我很疑问，是谁给了你现代民主就不是权贵内部权力游戏的错觉的。

liy6013067

1,不，这个世界上只有合适不合适，不存在好坏，因为好坏是主观判断。
2，其实你我都懂。
3，是的，因为既然扯价值观，不跟同价值观的谈的话，那还不如去菜市场扯皮，因为你连谈话的前提都谈不拢。我们很早（大概2010年开始）就开始试图集结左翼政党，这才是讨论问题的方式。

liy6013067

jmbrowning 发表于 2021-12-8 09:45
1. ”绝对就是好的“，这就是我说的不要二进制，好人不是完人
2. 我为啥用D先生而不是（），你懂，我懂 ...

实际上，政党会议是比政府会议好的多的。
因为政府会变，而且很多时候会四年一小变，八年一大变，所谓民主大会能得出任何持续四年的共识吗？别说四年，两年都够呛。别的不说，美国中期选举，美稀宗能保持住席位的可能性非常低，那么他接下来还能推行什么政策？
而政党则不同，基本盘比较稳定，在其政府内部的官僚体系势力也比较稳定，跟他们谈，不会达成太大的共识，但共识可以保持住，不会因为人员变动产生太大波动，这其实更好。

liy6013067

jmbrowning 发表于 2021-12-8 13:03
有道理，但是100多国200多D，容我质疑一下部分含金量。

不过从懂王到牌王这折腾的过程可以说是D先生又 ...

首先，含金量这个东西是有的。
现代政治越来越极端化，各个国家的议会政治光谱中，要么中间往左靠，要么中间往右靠，要么同时往左右靠。
现代政治体系中，左翼政党的含金量是远大于十几年前，更是远远大于三十年前。
而现代政治中，官僚和政客是越来越割裂的，而实际运行中，控制国家的是官僚，而不是一两个政客。换言之，国家运行不顺，所以政党频繁下台；而不是反过来，因为政客无能，导致国家运行不顺，进而下台。再说直白点，很多政策，不管某政党上不上台，都会执行；而另外一些政策，即使某政党上台了，也不会执行！换言之，你认为是政客控制政党，政党控制国家；其实是国家体系控制它自己，政客只是它根据路况选择的帽子。
至于纠错能力？别扯了，任何政府一旦成立，唯一目的都是维持存在。在可以不纠错的时候，他们都坚决不会纠错；如果必须纠错，那就放过主要矛盾，从小处挑一点改了，然后宣传问题消失；如果还糊弄不过去，那就宣称是内部某族群外国某国家弄的。纠错？你纠错就说明有错，有错就说明有人犯错，那就必须有人承担责任，你原意承担吗？！再从另外一方面，有哪个民主国家在这七十年的政策摆动有我国大，他们的纠错能力体现在什么地方？

liy6013067

呵呵，继续。
｛你的这套2000年代自五式说辞我看的都烦了，麻烦去看看外交部新发的白皮书标题是什么内容是什么好不好？先生自以为在忠诚地为建制唱赞歌，实际上建制对先生这种人却是避而不及和“我不是，我没有”。
也许先生认为国家不应该哪怕只在程序上承认主权属于人民？而是应该公开宣布这个国家和人民理应是一个神明或者被一个家族的所有物？｝
呵呵，近代政客中，我最讨厌的就是矮子，就是你多年前质问我，到底是谁命令开枪的答案。但不管是十几年前，还是现在，外网上一大批扯毛江湖习黑点的，却很少有人说矮子这个毫无疑问犯下现行政治伦理中最大的罪的人。一说就是伟人，再说就是智者。所以很早之前，我就跳脱出中外的宣传系统。不，我不为任何政客唱歌，因为我的歌说他们只是群演员

liy6013067

{中国古代本质上是皇帝兼任军事贵族头领，以此控制军事贵族。就拿大明来说，百万卫所兵实际上供养的不过十万勋贵和家丁，事实上从对领地上的军户可以抽血税来看，他们就是中国版的骑士阶级。建州就更明显了，皇帝老儿就是一起打天下的满洲军事贵族首脑，重用的部队也是当年跟着自己祖宗一起打天下的八旗勋贵的后人们，武官地位在两代都是高于文官。还什么勋贵和文官穿一条裤子的？简直银梦论证！}
首先，勋贵什么时候变成武官了，是谁告诉你的，勋贵就是武官？广义上来说，所有官员贵族都是勋贵；而狭义（也是我说的意思），勋贵指的是贵族外戚。明清两代，武官是不参与国家治理的。甚至可以说，从宋代开始，武官就已经不参与国家治理了。而中国武官的地位也是从那时起就一直低于文官。而你说的卫所兵，十几比一的供养比基本是扯淡了，明代东部很多卫所能用的兵可能也不过百来个，你说多了。而明代有战斗力的士兵，基本镇守九边，而它们也基本不是实行卫所制度。至于血税，不是你自己想的那个意思。它是个专有名称，说的是国家向特定族群免税，但要求提供青年打仗的制度。最有名的是奥斯曼的血税；而明清也对苗人实行过类似制度。
至于一条裤子，是的，不管是你的说法，还是我的说法，他们都占有大量土地，那就是地主阶层，那么对皇权的一些态度就必然会是一致的。

liy6013067

｛莱歇尔就是个军人，他虽然和政客混在一起，却从一开始就没指望议员支持自己。这三个人都可以如愿以偿的统治德国。怎么换成一个拥有33%得票率的希特勒，就成了人民的选择了？综上所述民选内阁有几个基本的条件，过半数的席位，或者依靠联盟获得过半数的席位、并且在执政的过程中依靠议会多数的授权。但希特勒这三样一个都不具备！他只有33%的席位，即使加上胡根贝格的党也只有41%到43%的席位。他从没有得到过过半数的支持，甚至没有依靠议会多数授权施政。他是兴登堡总统任命的总理，他的法令是以兴登堡总统签署的方式生效的。是宪法四十八条授予总统的“非常措置”权的体现。基于上述事实希特内阁是“总统内阁”是这个问题上的普遍观点，但先生这种古墓派自五却一不需要新事实、二不需要懂历史的前因后果，只有为了和人争论哗众取宠就发出如此神论，我也是非常赞叹！｝
上面是背景资料，我就不看了。你说的前提就错了。一般来说，选举后如果最大政党没到半数，那就由最大政党组织执政联盟来超过半数进行执政。如果第一大党做不到执政联盟半数呢，让第二政党来；如果第二政党也组建不了过半数联盟呢？让第三政党来（一般也就到第三）。但有时候，很多国家的政党稀碎，第一二三政党都组建不了呢？难道就不要政府了？这就需要总统授权，强行让第一党执政。你说的所谓”总统内阁“，其实是当时为了避免政府难产的惯例，不代表兴登堡有什么特权，或者说他对政府有什么特权，这只是惯例罢了，是符合民主政策的惯例。

liy6013067

｛撒切尔的上台背景是因为大量国营企业严重亏损资不抵债，英国统制经济破产。或者说不废了这套英国财政支出上要完蛋——因为吃僵尸企业太多。这居然能成有计划的消灭工人阶级？这么大的脑洞英国政府自己知道吗？每年还要想办法拉几千万产业工人选票的美国两党知道吗？｝
撒切尔是因为财政？那么请问，她搞私有化，英国财政好了吗？还美国两党拉几千万产业工人选票？美国现在有几千万产业工人吗？就算是懂王末期的18年，产业工人也不过是千万出头，现在绝对不够千万了！