空发感慨：中医在相当长的一段时间内必将继续存在和忽悠

哔哔河蟹

占领

drlecter

1900来了，2000还会远吗

lireglibe

不会了……

btbg

阿弥陀佛

深绿

话说越来越水了…

如果没有新的主线，到2000楼就竣工吧，传奇可以落幕了…

richtofen

突然发现楼主消失了.

josephtien

现在就锁帖得了

armnotstrong

引用第1905楼richtofen于2009-06-03 13:59发表的  :
突然发现楼主消失了.

楼主is watching you
随时回来！

紫夜

很多人都瞄着2000呢 为中医楼剪彩

pipi2000

引用第1907楼armnotstrong于2009-06-03 14:02发表的  :

楼主is watching you
随时回来！

楼主会踩着七彩祥云，带着更新的《中医知识1000问》回来把楼冲到3000层的。

zfj1028

引用第1840楼armnotstrong于2009-06-01 10:29发表的 :
咳咳，还是转点正经人写的正经东西吧


载《读书》2001年第9期

.......

典型的后现代主义白痴思维——兼驳田松《中医为什么要有科学依据》

　　作者：邓旭峰

　　曾经有几个朋友本来是念社会科学的,后来都转到考古学去了.我问他们为什
么,他们回答都差不多:受不了后现代主义的白痴程度.反科学也就算了,还反的漏
洞百出.

　　个人不是学社会学的,我也不敢说我真的读懂了后现代主义到底在想么,毕竟
后现代主义下的门派众多,要都读过一遍恐怕要费时数年.不过这世界上大部分的
学说正常人只要能够把握好理性逻辑,不用去认真研究我们也可以去分辨真伪.这
世界上没几个天文学家会去研究星相学,不过几乎每个天文学家都可一百分之一
百确定所有的星象学都是胡说八道, 因为牛顿定律告诉我们星星跟人之间的作用
力几乎是零;或者因为星相学是地心说的产物;还有很多其他简单推理或物理定律
可以让我们做出判断.

　　为什么说后现代主义者都是一群白痴,而田松先生是个后现代主义者?全部的
后现代主义者都相信社会建构论.社会建构论认为人所有的知识都是建立在当地
文化及需求上.这本来是有几分道理--大心理学家Stephen Pinker也认为许多我
们许多的知识的确是社会需求建构的,货币的概念就是一个好例子.后现代主义者
白痴的地方在于他们认为连科学都是用社会文化建构的--科学和所有其他的思想
系统都只是文化或某个社会需求的产物,就像田松先生在文章里面很明显的暗示
科学是古希腊文化的产物.社会建构论者否定科学的普世性,他们认为科学仅仅是
建构在西方文化上的解释世界的一种方式.

zfj1028

引用第1831楼castor13于2009-06-01 09:50发表的 :


餐饮上没有什么?
既然不能因为中餐偏咸就废中餐，那为什么就能因为理解不了中医技术而废中医？

以具有政治意义的国别来标记医学是荒唐的


把医学理论的发展以具有政治意义的国别所区分是荒唐的，愚昧的表现。这
种情况在发展中国家尤其是落后国家（我很不愿意把包括中国在内的这些国家归
类为落后和愚昧，因为从感情上讲我热爱我出生成长的这个国家。但是把伤口捂
着让它烂掉，不如把它揭开使之尽快恢复更能让我接受）特别显著。中国人把医
学区分为中医和西医的说法从根上说是具有很重的政治意味的，虽然支持这种划
分的人经常喊着自己是如何蔑视政治。相反的是在一些国家中（即支持中西医划
分的人们所不屑的西医国家），愿意参与到国家政治生活中，关注国家管理的，
为建立民主秩序而不断努力的大多数国民倒是很少如此区分具有完全普遍性的适
于全人类的医学理论。



　人类社会在不断发展，人们对世界的认识要远远比几百年几千年前的古人对
世界的认识更接近于世界的真实面貌。可是为什么在中国依然有这么多人沉溺于
古老的臆想的学说中呢？狭隘的民族、政治观念以及中国专制社会的遗毒恐怕是
主要的原因。这些人打着政治的幌子，肆意诋毁现代医学和现代医学理论。打压
言论自由，以“爱国者”自居，给主张用现代医学理论指导医学实践的人们乱扣
政治罪名，妄图恢复“万马齐喑”的专制时期，好把握社会的言语权，自高临下
的对民众颐指气使。在中国古代及近现代的专制社会中，为了奴役和愚弄民众，
独裁者们坚持古人的东西总比今人的好，妄图使民众永远处于感念先王的“圣
德”，对未来失去信心，缺乏走向未来的勇气。而现在这些专制社会的遗老遗少
们死灰复燃妄图重新建立独裁者们麻木愚化民众的理论，这种现象不仅仅是“两
种医学理论”（这种说法是不妥当的）的争论，而是先进和落后，科学和愚昧的
对立。在这种腐朽败坏的思想以“爱国”的名义四处横行的时候，出现了以国别
和意识形态来划分医学理论的荒唐说法就不足为怪了。这也提示广大的科普工作
者必须付出巨大的努力才能在与之斗争中取得最后的胜利。

哔哔小牛

快看！是楼主！！

zfj1028

服用中药无异于慢性自杀

　　　
　　

　

　　1、目前绝大部分混合中药方剂对任何疾病都没有别证明具有临床治疗效果；

　　2、即使某种草药中含有的某种成分具有治疗效果，其中的剂量可能不足以
达到药理剂量；

　　　　3、即使加大用药量，但是有效成分也是不可控，并且没有经过药理试验的；

　　
　　4、在使用混合全草时候，同时服用了大量的未知成分，这些成分的副作用
未知，并且绝大多数情况下副作能够多于有效成分的副作用；

　　

　　5、混合服用草药的方式是生产力低下的产物，不符合现代医学和药理学的
科学性；

　　6、采用个案是不能说明药物的治疗效果的；

　　这是老百姓的常见误解，也是中医伪医游医常用的伎俩，实际上这是完全错
误的。

　　7、药物是否有效需要做安慰剂对照的临床研究；

　

　　8、中药的副作用并不比西药小，只不过中药根本没有做毒理研究，中药不
告知病人副作用，不像正规药品副作用无比详细。

　　这是中成药欺骗老百姓的另外一个卑鄙伎俩，大家看看人和西药的说明书，
副作用吓死人，但是中药却从来不写，这是因为很多根本就没有进行副作用研究，
或者故意不告知。让普通人以为中药没有副作用，实际上如上所说，副作用往往
比单体正规药物大得多。

　　那么为什么有时候很多病人和家属觉得中药真的有“作用”呢？原因如下：

　　1、疾病存在自愈

　　2、安慰剂作用，就是我们民间说的心理作用

　　3、病人在服用中药的时候觉得自己是病人，衣食起居非常注意，有助于疾
病的康复，这一点很多人以前都没有提到，实际上如果使用安慰剂也是一样的道
理，这实际上是一种“伴随作用“。

　　4、同时服用了正规药物（民间所谓的西药)，治疗作用是西药的

　　5、经过正规治疗后接近治愈的时候服用中药

　　6、伪医游医在所谓的中药中添加西药成分

　　7、主诉性疾病，和上述的安慰剂效应一样，没有治疗效果的客观指标

　　8、极少部分草药中的成分具有治疗作用，存在一定的治疗效果

　　
　　由于中药中大量的未知成分，药物没有经过科学纯化，其中的重金属污染，
很多时候，服用中药无异于慢性自杀，更有很多人天真的以为中药没有副作用，
将毒药当补药，什么六味地黄丸，什么健胃片，什么大补膏，什么冬令进补，还
有什么各种植物或者动物或者矿物，他们不知道他们每天在慢性毒害着自己的肝
肾等脏器。  

richtofen

大家快来啊!楼主回来啦!!!!!!
主线继续啦!FB更新啦!

armnotstrong

中医为什么要有科学依据？

田　松

　

一

　　近两年，关于中医的话题频现传媒，有斥之伪科学者，有誉之为中华瑰宝者。又有老中医以绝食表演赚取眼球，事后被某家带有科技字号的报纸评为2004年十大科技骗局之首，随后被老中医诉诸公堂。近闻老中医初审胜诉，网上网下又是一番吵闹。仿佛回到民国初年中医存废之争的时候。想起几年前，在一个饭桌之上，一位年轻的女士义正辞严地问：“中医有什么科学依据吗？”
　　问话者气贯全身，双目炯炯，仿佛使出了必杀技，一道寒光呼啸而来，我只好谦虚地反问：“您说中医有没有科学依据，这句话是什么意思啊？”
　　中医有科学依据吗？这是一个只有在科学主义意识形态下才会出现的问题。然而，这个听起来很科学很有劲的反问句其实充满了歧义。在我们长久以来的大众语境中，科学是一个大词，一个代表着绝对正确，代表着最高价值判断的大词，简而言之，总而言之，就是那个超越了文化差异、地域差异、民族差异的冥冥中的尺度——冥尺。什么东西只要符合了科学，就获得了当然的正义性；而一旦被斥为非科学、伪科学，一下子就失去了立脚的地方。勉勉强强苟延残喘的，也不好意思出门见人，只好披上科学的外衣——于是就真的成了伪科学了：）然而，如果你要细究：难道科学就绝对正确吗？那些坚持要问中医有无科学依据的人士马上又会说：“我从来没有说过科学是万能的”、“我从来没有说过科学是绝对正确的”，甚至有人还可能引用一下波普尔，说：“科学是可以证伪的，可以证伪的才是科学。”当然，他们也会打个补钉：“但是没有科学是万万不能的”，“虽然科学不是万能的，但它是迄今为止最能的”。他们中的某人还可能会整出一句不知从哪儿弄来的警句：“而且科学具有自我纠错功能。”看似理所当然，其实不知所云。我姥姥家的狗狗还具有自我纠错功能呢。好比一个乡里选举，有个壮汉上来说：“大家选我吧，因为我力气最大，所以我一贯正确，就算不是一贯正确，也是最正确的。而且，我还有自我纠错功能。”如果有人追问，“为什么你能自我纠错呀？”他就会说：“因为我们家里的人个个自私，每个人都憋着劲儿找别人的错，打别人的假，所以就没有人敢犯错，没有人敢造假，就算有人犯了错，造了假，马上就会被人找出来，不就纠错了？”一下子我就明白了，反正得你们家人说了算才行。
　　“中医的科学依据”，这个词组究竟是什么意思呢？怎么样才算是有科学依据呢？
　　在我们的大众话语中，科学常常是作形容词用的，一个“科学的”东东，就相当于“正确的”、“高明的”、“有效的”、“经过了证实的”东东。先不管最后一个词与波普尔的矛盾，照此理解，中医要有科学依据==中医要有正确的、高明的、有效的、经过证实的证据。然而，什么是正确的、高明的、有效的、经过证实的证据呢？在表演绝食的那位老中医看来，他阅读过的古籍，他自己的行医经历，乃至于他的绝食，都已经构成了正、高、有、证的证据，都是“科学的”证据。而在他的反对者看来，这些东西连“证据”都不算，更不是“科学”。这样打起来肯定是一场糊涂仗。好比小孩子骂仗，都跳着脚喊我是好人，你是坏人，闹到最后，力气大的把力气小的打得不敢说话，或者说不出话，就可以单方面宣布胜利了。力气小的顶多是小声嘀咕一下：“可是地球还在转动。”
　　王朔的《顽主》里有这样一个情节，马青当街高喊：“谁敢惹我？”来了一个大汉，说：“我敢惹你！”马青大汗，马上喊：“那谁敢惹咱们俩儿？”在科学强大的话语地位之下，大家都纷纷地把自己归到科学旗下，已经不知道有多少人说：“中医是科学！”把那些眼睛里揉不得中医的科学警察弄得血丝满瞳。我也常常好心地劝告那些想要拉科学大旗做皮的中医范斯：“你干嘛非得跟人家参乎，不是科学就不是科学呗？”可是他们不干，掉头就跟我急了：“就是，就是！”这仗打得别提有多糊涂了。

　　说到这儿，估计早有人坐不住了：“不要搅浑水！我们说中医要有科学依据，不是你说的那个抽象的东西！”好，那我们就来点儿具体的。具体的嘛，无非就是说：中医的理论与来自西方的解剖学、生理学不能对接，比如中医的经络至今找不到解剖学的证据；中医的药方没有经过双盲实验；很多中药的有效成分至今写不出分子式；中药药理不能用来自西方的药理学予以解释……肯定我列得还不全，反正大概就是这么个意思吧。这时，我要做恍然大悟状：“噢，原来你问中医有没有科学依据，其实是要问：中医有没有西医的依据！”
　　那我就要反问了：“中医为什么要有西医的依据呢？”
　　而且我还要问：“你那个西医，它有中医的依据吗？”


二

　　所谓科学乃是分科之学，科学是具体的，你可以相信存在一种抽象的、整体的、绝对的、冥尺般的科学，但是在讨论具体问题的时候，如果不能落实到物理学、化学、生物学、生理学、解剖学、神经解剖学、植物神经解剖学……之类的学科上，是否有科学依据之争就会蜕变成何为科学之争，而归根结底是话语权之争。然而，即使我们把科学具体到解剖之学、生理之学上来，仍然是一场话语权之争。凭什么中医要有西医依据，而西医天然地就不需要中医的依据呢？比如你那个阿司匹林，有中医的药理依据吗？
　　中医为什么要有西医的依据？因为西医是科学，而中医不是？因为中医不是西医，所以中医不是科学？然而，既然中医不是科学，为什么要求中医具有科学依据呢？——图穷匕现，如果中医不是科学，中医就不具备合理性！这话等于：如果中医不是西医，中医就该灭亡！——这不摆明了是欺负人嘛！
　　话说到这儿，又会有人跳出来，说：“不要搅浑水！根本不存在中医西医之争，而是中医与现代医学之争！”这种推理大概是这样的：正如现在已经没有中国天文学和葡萄牙天文学之别，只有中国古代天学与现代天文学之别，不但中国古代天学要让位于现代天文学，印度古代天学、莫桑比克古代天学等所有古代天学都要让位于现代天文学。时代在进步，科学在发展，现代医学是没有国界之别的，它是代表现在，代表未来——代表进步的。什么藏医、蒙医、印度医，都必须让位于现代医。
　　这种话我还学得还真是不大像，总而言之，这个所谓的现代之学，所谓的未来之学，也是一个超越地域、超越文化、超越民族的一个绝对的东东——那就是个冥尺呀！比如有位郑军先生写了一篇文章，说科学不是西学，而是现代学，是世界学。说的就是这个意思。我认识一位写科幻小说的郑军，有一本我的朋友们还曾相互推荐过，如果他们是同一个人的话，我真是有点儿意外。——从他的小说可看不出他有这么糊涂啊！一来，这完全无视科学本身源自古希腊的具体历史；二来，如果真有这么一个代表现代、代表世界、代表世界未来的冥尺一般的东东，凭什么它就应该是来自西方的“这个科学”呢？人家朱清时还说中华文化的伟大复兴呢，为什么我大清我大唐我大汉的“那个科学”——那个中医所基于的阴阳五行之类的东东就不能代表未来呢？——于是又进入了话语权之争的逻辑循环。
　　当然，郑军的世界说并非空穴来风，在其更大的语境之中隐含着某种话语策略的意味。不管怎么说，放弃自己的东西，接受别人的东西，多少有点投降的意思，感情上有点儿过不去。但是，如果我们接受的不是别人的东西，而是某种代表未来的全球一统的东西，不但我们要接受，全世界人民都要接受，那就不是投降，而是迎接光明，走向进步了！比如我们把kilometer翻译成“公里”，而不是“西里”；把kilogram翻译成“公斤”，而不是“西斤”；再比如我们现在把格里高利历说成是“公历”，而不是最初的“西历”。说科学不是西学，而是现代学、未来学、世界学，大概隐含着同样的意思。然而，你说科学是“公学”，有什么“科学依据”吗？


三

　　最近我经常琢磨这个问题，我们在判断一个事物是否具有合理性的时候，为什么一定要有“科学的依据”？科学依据是否是唯一的依据？在科学依据之外，我们是否还有别的“依据”？比如我们是否可以强调“经验的依据”或者“历史的依据”？在科学的依据与其它依据发生冲突的时候，是不是一定要依靠科学的依据？在一种方法获得科学的依据之前，是不是应该先把它废掉？人们的生存，究竟在多大程度上是依靠科学的？

　　实际上，在我们绝大多数的日常生活中，科学的重要性是很小的。窈窕淑女，君子好逑；天要下雨，娘要嫁人；这些事情的发生都不需要了解科学在先。你能否骑好自行车，并不取决于你是否学好了牛顿力学。倘若要先有了科学依据才能行事才能生存才能有效地生存的话，猴子们还有活路吗？我们吃大米，并不需要知道水稻的DNA图谱，并不需要知道水稻的各种氨基酸含量。中国工匠李春没有学过科学，也能造出赵州桥。对于我们的生活起直接作用的是技术，而技术并不需要有科学在先，完全可以凭借经验的累积而不断发展和完善。
　　人体是一个接受刺激反应的生物体，有一个刺激，产生一个反应；换一个刺激，产生另一个反应。一个正常的人在他的生长过程中，会逐渐获得足够的对外界刺激作出恰当反应的能力。一个人是否心怀恶意，我们能够一望而知或三思而知，不需要进行“科学的”调查，不需要包括科学在内的任何理论的依据就可以根据我们的“经验依据”做出判断。而科学在这些问题上常常是无能为力的。
　　最直接的判断依据是经验依据。而历史依据则可以看作是长时段的集体的经验依据。毫无疑问，这个依据是与民族传统和地域文化密切相关的。
　　比如刀耕火种，从最直观的想象和缺省配置出发，我们会觉得它会破坏环境，会认为这是一种落后的生产方式。如此，则从长时段来看，刀耕火种的民族所生活过的地方应该留下一片片荒山秃丘才对。然而实际上，人类学家看到的却是“一面刀耕火种，一面青山常绿。”也就是说，“刀耕火种破坏环境”这种说法是没有“历史依据”的。
　　中医也是这样。
　　在中华文明的语境之内考虑，中医无论在理论上还是实践上都已经经过了正、高、有、证的检验。在理论上，中医理论有着自己完备的有足够生长能力的思想体系，在某种意义上，这套体系与西方现代医学目前所基于的还原论、机械论、决定论的“科学方法”是水火不容的。在实践上，中医拥有了两千多年的历史依据，经验依据。这些理论和实践依据远在西方现代科学诞生之前就已经完善成熟了。为什么要等西医出现之后，为什么要在获得了西医的证据之后，才能获得价值、获得意义、获得生存的权利呢？
　　相反，按照托马斯·刘易斯的说法，现代西医作为一门年轻的科学，只有一百年的历史。也就是说，现代西医虽然有科学依据，却没有充分的历史依据。比如四环素，相信上市的时候也经过了临床实验，获得了科学依据，但是十年之后发现，小时候有幸享用这种科学产品的孩子长出了一嘴四环素牙。还有那个著名的“反应停”，只用了几年功夫，就导致了上万名婴儿畸形。这个东东刚发明出来的时候，也一定有科学的依据吧，大概也会装饰着为人类造福之类的说辞吧？当然，科学卫士们会说：反应停之所以酿成悲剧，恰恰是因为它上市的时候没有“充分的科学依据”。从“科学依据”到“充分的科学依据”，呵呵，多了三个字。然而，怎么样叫做“充分的科学依据”呢？是不是没出事儿就做充分，出了事儿就叫不充分呢？这不是事后诸葛亮嘛！如果我们把“充分”理解成足够的时间长度，那么，又有哪一种医术比两千年的中医更加充分呢！

　　中医不仅仅是经验的技术，中医这种完整独立的理论，同样不需要科学赋予其正当性。
　　说到这儿，我已经获得了一个诡异的结论。如果从宽泛的意义上理解科学，中医已经具有了科学依据。如果从狭义的具体的意义上理解科学，中医不需要科学依据！


四

　　多余的话。
　　我们为什么相信一件事物，至少涉及到这样几个方面：1，个体的经验；2，权威的看法——主流意识形态；3，最广大群众的看法——大众语境。哪个方面起作用，因时因地因人而异。过分相信个体经验的，我们称之为偏执狂。所以后两者常常有决定性的作用。当科学在主流意识形态和大众话语中获得了超越一切的话语权，以至于到了要成为“公学”——于是西医成为“公医”——的地步，中医的话语空间当然就被大大地压缩了。也就是在这种情况下，中医是否有科学依据这样的问题才会冒出来。回到一百年前，这种问题毫无意义。
　　当然，否定中医者也常常喜欢问这样的问题：“现在是相信中医的多，还是相信西医的多？人们是更愿意接受中医的方法，还是更愿意接受西医的方法？”我相信，一定是相信西医、接受西医的人多。但是，这不能证明西医代表了现代，代表了未来。而恰恰表明了科学主义意识形态对传统的压制和摧残。因为中医的文化土壤已经被消解了将近一百年了。只需要看看中小学课程就可以知道，我们现在的中小学生的缺省配置，是按照西方文化来格式化的。甚至连语文课本都是按照还原的机械的方式进行设计和教学的，在这种文化这种思维中熏陶出来的人，自然而言地亲近西医而疏远中医。
　　要知道，中医是在四书五经的文化土壤中生长出来的。这种中国传统的认知事物的方式，现在只能在正式教育之外通过传统的惯性，比如通过武侠小说为人接受了！一百年来，这种惯性怕已经是强弩之末了吧。这里要用一句中学时从语文课本里学来的作为嘲讽对象的感叹：长此以往，国将不国啊！——我们变得不是中国了。我们的文化记忆，我们的思想模式，已经被替换了！如果全世界都主动地把自己给换了，你说科学是世界学，是未来学，我也无法反对。只不过那种未来，我并不觉得好。
　　那是一个没有多样性的世界，那是一个单一的平板的世界。并且，那个不断加速的工业文明的世界，在我看来，很快也要走到尽头了。

　　这里，我还要引用费孝通先生的遗训：“各美其美，美人之美，美美与共，天下大同。”

armnotstrong

先消灭易经思想，再消灭中医——战斗的时刻到了
　　作者：邓旭峰　　
        没错,我是用了"消灭" 这个词.说科学理性与传统文化思维,神秘主义或宗教能够并存根本就是自欺欺人,这两个阵营在历史上从来只有你死我活.理性每退一步,传统和迷信就进一步.当教会的黑暗一垄罩欧洲,希腊自然哲学就得逃到阿拉伯世界去创造黄金时代.何来妥协?只有斗争.理性赢就是光明;理性输就是黑暗.　　
        星象学在美国就是一个最好的例子. 在科学家们"洁身自好"的一九六零年代,美国曾经有超过百分之八十的人口认为星相学是一门"科学".天文学家们发现事态严重了,于是许多人纷纷放下手边的研究去批判,对付星相学,耗时三十多年才把信的人口压到百分之三十以下. 科学和宗教,迷信根本不可能共处.迷信及传统拥有非常强的传染力,想要说服他们自我控制根本是痴心妄想.　　
        杨振宁博士曾经在<易经对中华文化的影响>中指出易经是中国没有产生近代科学的原因.我是觉得这种说法太客气了.易经作为一本卜筮之书,本来就是含有浓厚的宗教色彩.这种书作为一种文学去欣赏有可能是不错的,甚至有可能给我们一种美学上的启发;假如要把易经作为一种知识体系,思考模式并去解释自然,那么易经就是通篇的胡说八道.这种情况并不是只有易经才有--任何与宗教有关系的经典只要一被当成一种知识那么就不可避免的堕落成妖言惑众,就像有人能够从圣经里推论出地球的寿命只有不到一万年. 很不幸的,现在的易学就是被愈来愈多人当作一种万能的知识系统.当然我也不能一竿子打翻一船人.也有学者纯粹是由文学角度去欣赏易经.对于这群国学老师们我致上敬意.　　
        有人会问我我看不看得懂易经?我很爽快的回答:不懂,而且越读越不能理解里面到底隐藏了甚么奥秘,所以我知道这本书是胡说八道.一门建立在严谨逻辑上并可被证明或证伪的,有意义的知识,可以极为复杂,但是绝不深奥而且任何人至少都可以明确的知道这项知识能够解释的现象. 只有建立在满口胡言上的理论才会高深莫测永远无法被理解.既然要研究的对象在客观上根本就不存在,这项研究自然而然的让人只能想像,无法理解. 然后就只有"聪明人"可以去读了. 反正"观测不到不代表不存在",所以只要我敢想就存在. 按照这种逻辑,地球与火星之间就能有一个茶壶绕著太阳在转而且包治百病了.搞不好哪天中医骗子们真的会去造一艘阴阳九号太空船去找这只茶壶.　　
        事实上愚昧迷信的拥护者们常常也发现到这些基本逻辑问题,所以他们也会去找一些"证据""科学理论"硬往他们的理论上套,这样就成了名副其实的伪科学了--而这正是科学与传统迷信注定水火不容的原因之一.而易经骗子们的花样基本上不少: 把"一阴一阳谓之道" 和二进位法扯上关系;把:"象"解释成整体论, "数"解释成还原论; 把八卦硬说成相对论或是八大行星,把易经和量子力学放在一起......各式各样奇怪的花招令人目不暇给.　　
        顺便一提,把"东方"思想和量子力学放在一起然后说什么东方思想超越科学的疯言疯语也不是中国原创.这是奥地利籍美国物理学家 Fritjof Capra 在他一九七五年的书 "The Tao of Physics" 中提到的观点. 当然他是被物理学界骂得半死了,不过这本书在民间销路极好.从这件事中也可以看出来事实上在美国,科学和普罗大众之间常常是尖锐对立的.中国具有科学精神的人大可不必难过.科学与迷信的战争基本上可以说是世界大战,每一国都是战场.　　
        易经及易学现在已经发展成一门极端混乱及庞大的神学及伪科学.易经几乎是无所不包,无所不知而且其科学的外衣还不断翻新,中医作为易学的一个分支,自然也给人了神奇和无病不治的幻觉.欲要消灭中医,必先消灭易经思想.但是易经思想应该被消灭的原因却并不只是因为中医; 一本挟持封建权威并自称无所不包的书对任何民族都是百害而无一利.在思想上这本书造成人民思考上的懒惰,当读了一本书就能通一切事理时人们就不会去求知,读万卷书;在科学上这本书让民众对现今科学走向作出误判,以为"东方科学"是未来趋势,殊不知科学永远只能有一个,要不然就是被其他传统思维消灭;在社会上这本书让人崇尚封建时代神话,假古圣先贤之名反对自由理性;在教育上,把这种具有强烈宗教及文化气息的理论硬是灌输给子女不但阻止他们培养批判性思考的能力,而且本身就是一种精神虐待;在文化上,这本书窄化了我们的视野,使我们蔑视诸子百家及中国先贤们亿万余字的智慧结晶而去浪费时间在一本宗教卜筮之书。　　
        生物学家理查德˙道金斯在二零零六年"对宗教宣战"的演讲中提到:　　"启蒙思想,科学,真理和理性都已遭遇危险.尤其是在美国的学校中.我认为科学家们已经不能在继续沉默下去然后专注于研究科学了.我们必须花大量的金钱及时间去捍卫科学,我们有时候甚至要亲自上阵去攻击那些有组织的无知。"　　
        这场对付宗教,传统愚昧及迷信的战争是世界性的.热爱知识且关心中国乃至世界未来的人都应该学习科学理性的思考方法并站起来向中医和易经思维宣战--这场战争科学和理性只能赢,不能输.传统思想复辟的结果永远会是悲剧.更多的人要站出来贡献智谋,传播知识,提倡科学方法,让欧美也见识见识我们中国人是怎么打这一场艰难的仗. 套句老舍的话: 大时代已不允许我们 "悠然见南山"--得杀上前去.

猫爪瘾君子

Look，a louzhu！

castor13

楼主带着两篇答非所问的ctrl c&v回来了。

armnotstrong

何祚庥：中国的医疗体系，走向世界、和世界共同发展是必然的。中医的未
来，必须走向现代化。我不赞同一些老中医的“中医走向现代化是中医的毁灭”
的观点，用现代科学的思想和方法来研究和改造中医才是中医发展的未来。